Результаты поиска:

Законодательство — Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2006 г. N 33-752 (извлечение)

Определение СК по гражданским делам Московского областного суда

от 2 февраля 2006 г. N 33-752

(извлечение)

 

 

В обоснование требований Т. ссылался на то, что 22.04.1998 года за счет собственных средств приобрел секции металлического забора и ворота. Договор на изготовление секций металлического забора и ворот был заключен им с АОЗТ "РЭБП" 01.04.1998 года и в этот же день им внесена предоплата в кассу АОЗТ, выписаны накладная и квитанция.

 

Данный металлический забор и ворота им были установлены вокруг дома N 4а по ул. Лесной в г. Жуковский, жителем которого он являлся, кроме того, в этом же доме находился его офис. Ранее существовавший деревянный забор, установленный на период строительства, был застройщиком демонтирован. Жильцы дома по поводу установки нового забора не возражали.

 

В 2000 году жильцы дома N 4а по ул. Лесной создали ТСЖ "На Лесной", избрали председателя и изготовили печать ТСЖ.

 

В силу сложившихся обстоятельств он был вынужден продать квартиру в доме N 4а, однако в доме находился его офис. 04.04.2002 г. он, приехав в офис на машине, не был допущен на территорию к дому, ворота были закрыты, на них установлен электрический привод, консьержка открыть ворота отказалась.

 

Он (истец) был поставлен в известность о том, что принадлежащее ему имущество (металлический забор и ворота) переданы на баланс ТСЖ "На Лесной", хотя согласия на передачу имущества он никогда не давал. Вернуть имущество ему отказались.

 

Просил суд обязать ТСЖ "На Лесной" передать ему металлический забор со столбами и двухсекционные ворота и не чинить препятствий в демонтаже этого имущества.

 

Представитель ответчика ТСЖ "На Лесной" иск не признал, указывая, что забор и ворота были поставлены на баланс ТСЖ "На Лесной" как имущество, принадлежащее жильцам дома, забор был приобретен на деньги жильцов дома.

 

Представитель 3-го лица НИИАО иск не признал, ссылаясь на то, что забор является принадлежностью дома и был возведен одновременно с домом за счет денежных средств жильцов дома.

 

Жильцы дома Г., К. и другие предъявили иск о признании за ними права общей долевой собственности на спорный металлический забор, ссылаясь на то, что забор построен на денежные средства жильцов дома, был возведен до принятия дома в эксплуатацию.

 

Т. данный иск не признал.

 

Представители ТСЖ "На Лесной", ФГУП "НИИАО" полагали, что требования жильцов дома обоснованные.

 

Решением Жуковского городского суда от 17.11.2005 г. удовлетворен иск Т., в удовлетворении иска Г., К. и других отказано.

 

В кассационных жалобах ТСЖ "На Лесной", Г., К. и другие просят об отмене решения суда как незаконного.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

 

Удовлетворяя требования Т. и отказывая в удовлетворении иска Г. и других, суд исходил из того, что металлический забор приобретен и установлен за счет собственных средств Т. без его согласия поставлен на баланс ТСЖ "На Лесной", общим имуществом жильцов дома являться не может, так как при строительстве дома установка забора проектом предусмотрена не была, в связи с чем, по мнению суда, жильцы дома при строительстве не могли оплачивать незапланированные работы.

 

При этом в подтверждение вывода о том, что металлический забор приобретен на средства Т. суд сослался на договор-заказ от 04.03.98 г., накладную N 28, квитанцию от 30.03.98 г., показания свидетеля З.

 

Вместе с тем, возлагая на ТСЖ "На Лесной" обязанность по передаче Т. металлического забора, состоящего из 47 секций, столбов, а также ворот двухсекционных распашных, судом не учтено, что доказательств, подтверждающих приобретение Т. столбов, ворот, в материалах дела не имеется.

 

Вышеуказанные доказательства, на которых основан вывод суда о принадлежности имущества Т., свидетельствуют о приобретении лишь 47 секций металлического забора.

 

Ссылка суда на то, что при строительстве дома установка забора не была предусмотрена проектом, опровергается ответом генерального директора ЖГП, согласно которому на этапе строительства данного дома в рабочую документацию были внесены изменения: по границе землеотвода установлена ограда с домофонной связью (л.д. 54 т. 2).

 

Однако данному документу в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом не дано никакой оценки.

 

С учетом этого суду следовало более тщательно проверить утверждения Г. и других о том, что спорный забор возведен как принадлежность к дому на денежные средства жильцов дома, а именно: уточнить, соответствуют ли денежные суммы, внесенные жильцами дома при строительстве стоимости квартир и забора.

 

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом во внимание приняты не были.

 

При таких данных постановленное судом решение нельзя признатъ законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного, дав оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

 

Решение Жуковского городского суда Московской области от 17 ноября 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.