Результаты поиска:

Законодательство — АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ Р Е Ш Е Н И Е Дело № А13—14950/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
ул. Герцена, 1 «а», Вологда, 160000
Р Е Ш Е Н И Е
24 февраля 2010 года город Вологда                Дело № А13—14950/2009
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2010 года Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2010 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску МУП города Череповца «Теплоэнергия» к ТСЖ «ТСЖ», «Управляющей компании» о взыскании 82 992 руб. 57 коп. с участием представителей: от истца — Ч.Е.Л. по доверенности от 30.12.2009 № 6, от ответчиков — не явился,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (далее — МУП города Череповца «Теплоэнергия») обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «ТСЖ» (далее — ТСЖ «ТСЖ») о взыскании 103 083 руб. 08 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии за период с апреля по сентябрь 2009 года и 2 642 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, основывая свои требования статьями 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
К участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено «Управляющая компания» (далее — «Управляющая компания»).
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 80 350 руб. 51 коп. Уменьшение исковых требований в части взыскания задолженности судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дальнейшем истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по счету фактуре № 9000147 от 30.09.2009 на сумму 9 328 руб. 46 коп. за теплоэнергию, потребленную в сентябре 2009 года, и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 642 руб. 06 коп.
Окончательная сумма иска составила 71 022 руб. 05 коп. — задолженность за теплоэнергию за период с мая по август 2009 года. Суд считает, что отказ от требований не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть принят судом.  При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 9 328 руб. 46 коп. и процентов в сумме 2 642 руб. 06 коп. подлежит прекращению.
В судебном заседании представитель истца поддержал измененные требования в полном объеме.
ТСЖ «ТСЖ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в отзыве на исковое заявление исковые требования не признало, указав, что по договору от 01.01.2007 «Управляющая компания» взяло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг. Собственники помещений ТСЖ в жилом доме № 25 по ул. Б. города Череповца выполнили свои обязательства по оплате потребленных ресурсов. Договор на отпуск тепловой энергии от имени ТСЖ «ТСЖ» подписан ненадлежащим лицом — С.С. А, который является управляющим «Управляющая компания»). Представитель в судебное заседание не прибыл.
«Управляющая компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в отзыве на исковое заявление исковые требования не признало, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Договорные отношения между МУП «Теплоэнергия» и «Управляющая компания» отсутствуют.«Управляющая компания» производило техническое обслуживание общего имущества — инженерных сетей и оборудования ТСЖ «ТСЖ», а также производило расчет оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг и предоставляло свой расчетный счет для проведения транзитных платежей по поручению правления ТСЖ «ТСЖ» за счет денежных средств товарищества. После избрания в июне 2009 года С.И. председателем ТСЖ «ТСЖ» осуществление транзитных платежей с использованием расчетного счета «Управляющая компания» прекратилось. Представитель в судебное заседание не прибыл.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к следующему:
В материалах дела имеется договор 01.01.2006 № 147/Э между МУП города Череповца «Теплоэнергия» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «ТСЖ» (потребитель) на отпуск тепловой энергии, по которому теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию на объект, расположенный на ул. Б.25, а потребитель — оплачивать принятую энергию. Пунктом 2.6.1 договора стороны согласовали порядок оплаты потребленной энергии.
01 января 2007 года между «Управляющая компания» (Управляющий) и ТСЖ «ТСЖ» (ТСЖ) заключен договор управления общим имуществом ТСЖ «ТСЖ», в соответствии с которым Управляющий принял на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений. В силу пункта 3.2 договора управляющий имеет право принимать от ТСЖ, членов ТСЖ и других собственников помещений многоквартирного дома плату за жилищно-коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 4.1.1 договора плата за помещения и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя:
1.    плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2.    плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Как следует из представленных в материалы дела квитанций оплата коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период производилась собственниками жилых помещений «Управляющей компании», которое производило начисления за отопление и горячее водоснабжение. Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что оплату истцу за теплоэнергию за ТСЖ «ТСЖ» в 2007-2009 годах производило «Управляющая компания». Кроме того, ТСЖ «ТСЖ» в отзыве пояснило, что договор от имени ТСЖ «ТСЖ» подписан ненадлежащим лицом — управляющим «Управляющая компания» С.С. А.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные вышеназванной статьей, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.
Судом установлено, что в период май-август 2009 года истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии на объект: жилой дом по улице Б., 25 города Череповца, что подтверждается счетами-фактурами, расчетами расхода тепла и не оспаривается ТСЖ «ТСЖ». Отпущенная истцом тепловая энергия не оплачена, задолженность за потребленную в спорный период тепловую энергию составила 71 022 руб. 05 коп. В связи с тем, что «Управляющая компания» является управляющей организацией, принявшей на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в доме № 25 по ул. Б. города Череповца, которые оно фактически предоставляло, что подтверждается фактами начисления платежей за отопление и горячее водоснабжение, а также оплатой истцу теплоэнергии, потребленной ТСЖ «ТСЖ» в период 2007 — 2009 годов, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению за счет «Управляющая компания».
Доводы «Управляющая компания», изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются, так как они опровергаются материалами дела. На основании изложенного сумма задолженности за потребленную тепловую энергию подлежит взысканию с «Управляющая компания» в соответствии с требованиями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении требований к ТСЖ «ТСЖ» следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с «Управляющая компания».
Государственная пошлина в размере, пропорциональном сумме уменьшения исковых требований, сумме отказа от иска, а также излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 9 328 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 642 руб. 06 коп. прекратить.
Взыскать с «Управляющей компании» в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» 71 022 руб. 05 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 2 630 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине.
В иске к товариществу собственников жилья «ТСЖ» отказать.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия» из федерального бюджета 1 265 руб. 66 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 05.05.2009 № 1773. Платежное поручение № 1773 от 05.05.2009 оставить в материалах дела.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья C.Т. П.