Результаты поиска:

Законодательство — ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2007 N Ф08-7441/07-2491А ПО ДЕЛУ N А53-4858/2007-С5-23

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. N Ф08-7441/07-2491А

 


Дело N А53-4858/2007-С5-23


(извлечение)

 


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества коммерческого банка "Донской инвестиционный банк" в лице филиала "Каменка" - С. (д-ть от 06.12.06), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественно-земельных отношений администрации г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Донской инвестиционный банк" на решение от 05.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4858/2007-С5-23, установил следующее.

ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" (далее - банк, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 16.04.07 N 9233 о привлечении к налоговой ответственности.

Определением от 14.05.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений администрации г. Ростова-на-Дону (далее - департамент)

Решением от 05.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.07, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что решение налоговой инспекции соответствует законодательству.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. Заявитель указывает, что общество не признавалось плательщиком земельного налога с 01.03.05 по 31.08.06, поскольку в спорный период оно являлось арендатором земельного участка, вносило арендную плату и в его обязанность не входило представление налоговых деклараций.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция высказывает несогласие с доводами подателя жалобы, считая принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции, назначенном на 10 часов 40 минут 21.11.07, объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 22.11.07.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку в связи с подачей 15.01.07 банком декларации по земельному налогу за 2005 год, в ходе которой выявлена неуплата указанного налога и нарушение срока представления налоговой декларации.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 16.04.07 N 9233, которым общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1376 рублей 80 копеек штрафа, за несвоевременное представление налоговой декларации по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде 22025 рублей 60 копеек штрафа. Указанным решением обществу предложено уплатить 6884 рубля земельного налога за 2005 год.

Банк не согласился с решением налоговой инспекции, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 названной статьи земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ).

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Из буквального толкования изложенной нормы и статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ следует, что названным Федеральным законом предусмотрен иной момент возникновения права собственности на земельный участок для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, - с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (если на эту дату земельный участок был сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет).

Судебные инстанции установили, что банк является собственником нежилого помещения на первом этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 137.

20 апреля 2000 года между обществом и департаментом заключен договор аренды земельного участка N 18573, согласно которому общество является арендатором 8/100 доли земельного участка, общей площадью 4713 кв. м, с кадастровым номером 61:44:08 20 41:0002, для эксплуатации административных помещений. Таким образом, факт проведения в отношении спорного земельного участка государственного кадастрового учета подтверждается сведениями о нем, содержащимися в договоре аренды N 18573. Вывод судебных инстанций о том, что на момент сдачи в аренду спорный земельный участок являлся сформированным, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод общества о том, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 137, на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не был сформирован в установленном порядке и в отношении него не был проведен государственный кадастровый учет. Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 07.04.05 площадь земельного участка и другие характеристики определены и соответствуют материалам межевания.

При таких обстоятельствах ссылка общества на письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области от 07.08.07 N 2713, согласно которому межевание земельного участка проведено 10.11.06, несостоятельна.

Из изложенного следует, что с 01.03.05, то есть с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, банк стал собственником арендуемого им земельного участка.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что с 01.03.05 у банка возникла обязанность самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог, как у собственника земельного участка, правомерен. Внесение обществом в рассматриваемый период арендной платы за использование спорного земельного участка не свидетельствует о несоответствии закону решения налоговой инспекции от 16.04.07 N 9233.

В пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Материалами дела подтверждается, что общество представило налоговую декларацию по налогу на землю за 2005 год лишь 15.01.07, следовательно, привлечение его к ответственности по указанной статье соответствует законодательству.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для вынесения решения от 16.04.07 N 9233 являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, отклонены как необоснованные, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


постановил:




решение от 05.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4858/2007-С5-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.