Результаты поиска:

Законодательство — Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2007 г. N Ф09-3106/07-С3

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2007 г. N Ф09-3106/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2006 по делу N А50-16311/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "Стабильность" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2006 N 16240.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки расчета товарищества по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г . принято решение от 11.05.2006 N 16240 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 683 руб. 60 коп., доначислении налога и пеней.

Считая принятое инспекцией решение незаконным, товарищество обратилось в суд .

Суды, придя к выводу о том, что оспариваемые суммы денежных поступлений относятся к целевым поступлениям и не учитываются при обложении единым налогом по упрощенной системе налогообложения, удовлетворили заявленные требования.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Статья 346.15 Кодекса устанавливает порядок определения доходов.

При этом п. 2 ст. 251 Кодекса предусматривается, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, к которым относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

В силу положений п. 2 ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации средства товарищества собственников жилья состоят в том числе из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов то варищества. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".

Целью создания товарищества собственников жилья является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, а также обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товарищество уплачивает в бюджет единый налог по упрощенной системе налогообложения. Поступавшие в распоряжение от товарищей - членов товарищества - денежные средства носили строго целевую направленность, то есть исключались в силу ст. 251 Кодекса из налогооблагаемой базы. Следовательно, судами правильно установлено, что неотражение товариществом в составе доходов для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежных средств, полученных от участников товарищества собственников жилья на содержание и эксплуатацию жилого дома, является обоснованным.

Таким образом, судами правильно сделан вывод о том, что решение инспекции о начислении единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, пени и наложении штрафа является незаконным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2006 по делу N А50-16311/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.