Результаты поиска:

Законодательство — ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2007 N 17АП-5602/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8819/2007-Г21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2007 N 17АП-5602/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8819/2007-Г21

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу



от 15 августа 2007 г. Дело N А50-8819/2007-Г21


(извлечение)




Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "И", на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2007 по делу N А50-8819/2007-Г21 по иску ТСЖ "М" к ООО "И" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "И" на имущество и обязании ответчика передать это имущество истцу,


УСТАНОВИЛ:




ТСЖ "М" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "И" и УФРС по Пермскому краю с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "И" на здание трансформаторной подстанции площадью 57,7 кв. м (г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, 6) и сооружение тепловой трассы (Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, начало - тепловая камера ТК1, конец - жилой дом по ул. Макаренко, 6), а также об обязании ООО "И" передать данные объекты истцу.

С целью обеспечения иска истец обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер: запретить ООО "И" совершать сделки, направленные на распоряжение спорным имуществом, и запретить Управлению ФРС по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты, регистрацию договора залога данного имущества или договоров аренды в отношении него.

Определением от 06.07.2007 суд удовлетворил ходатайство истца и принял вышеуказанные обеспечительные меры.

ООО "И" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение от 06.07.2007 отменить. По мнению заявителя, истцом не обоснованы причины обращения с таким ходатайством. Истец не является стороной по сделке купли-продажи, по которой ООО "И" приобрело спорные объекты.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что 11.07.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о запрете ООО "И" совершать сделки по распоряжению спорным имуществом, запрете УФРС по Пермскому краю регистрировать переход права собственности на это имущество. 06.04.2007 в ЕГРП внесены записи о праве собственности ООО "И" на спорные объекты на основании договора купли-продажи от 01.03.2007, которые являются действительными.

УФРС по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило.

ТСЖ "М" и ООО "А" отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 не должны применяться обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора.

Как следует из текста искового заявления, истец просит суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "И" на два объекта, а также обязать ООО "И" передать эти объекты истцу.

Следовательно, обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом иска.

Кроме того, в случае отчуждения ответчиком спорных объектов иному лицу будет невозможным исполнение судебного акта в части обязания ООО "И" передать эти объекты истцу.

При этих условиях обоснован вывод суда первой инстанции о применении данных обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния отношений, что соответствует требованиям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно ст. 31 ФЗ РФ "О товариществах собственников жилья" товарищество обязано в случаях, предусмотренных законодательством, уставом товарищества, представлять интересы членов товарищества в жилищных отношениях, отношениях собственности, а также в иных отношениях третьими лицами.

Доказательств того, что ТСЖ "М" не вправе представлять интересы членов товарищества по таким спорам, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ. При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод ООО "И" о том, что истец не правомочен выступать с иском в интересах граждан - собственников жилых помещений в составе многоэтажного дома.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:




определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2007 по делу N А50-8819/2007-Г21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа