Результаты поиска:

Законодательство — ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2002 N А79-4233/01-СК1-3648

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2002 N А79-4233/01-СК1-3648

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу


от 27 февраля 2002 года Дело N А79-4233/01-СК1-3648

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей: Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "РОСТОК" на решение от 16.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 03.01.02 по делу N А79-4233/01-СК1-3648 Арбитражного суда Чувашской Республики (судьи: Михайлов А.Т., Смирнова М.К., Кудряшов В.Н., Петрова С.М., Иванова Н.Н., Севастьянова Л.С.),

УСТАНОВИЛ:


Товарищество собственников жилья "РОСТОК" (далее - ТСЖ "РОСТОК") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о признании недействительным постановления главного врача Центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора (далее - Центр ГСЭН) от 13.09.01 N 807 о наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме 10000 рублей за санитарное правонарушение.
Решением суда от 16.11.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.01.02, в иске истцу отказано.
При принятии решения и постановления суд обеих инстанций исходил из доказанности факта допущения истцом правонарушения и правомерности применения ответственности.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ТСЖ "РОСТОК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что по смыслу санитарного законодательства привлечение к ответственности за санитарное правонарушение возможно лишь в случае причинения вреда здоровью населения. Доказательства наступления такого вреда ответчиком не представлены.
По мнению кассатора, нельзя признать доказанным его вину в совершении правонарушения, поскольку в протоколе от 12.09.01 нарушителями значатся жильцы дома N 4 корпуса 2 по улице Пирогова города Чебоксары, а не ТСЖ "РОСТОК".
Ссылку органа надзора на нарушение требований санитарных правил содержания территории населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88) истец считает необоснованной, так как указанные правила официально не зарегистрированы и не опубликованы в установленном порядке.
По утверждению ТСЖ "РОСТОК", проверка Центром ГСЭН проведена с нарушением требований статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из протокола о санитарном правонарушении, составленного 12.09.01 работником Центра ГСЭН в городе Чебоксары, при санитарном обследовании жилого дома N 4 корпус 2 по улице Пирогова на дворовой территории, на газоне обнаружена свалка строительных отходов и мусора, допущенная жильцами дома - членами ТСЖ "РОСТОК".
По результатам данной проверки Главным санитарным врачом по городу Чебоксары принято постановление N 807 от 13.09.01 о привлечении ТСЖ "РОСТОК" к административной ответственности и наложении взыскания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Основания для признания данного постановления недействительным у суда отсутствовали.
Статья 55 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" предусматривала административную ответственность за нарушение санитарно - эпидемиологических требований к жилым помещениям в виде наложения штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, размер определенного постановлением штрафа является минимальным.
Требования к содержанию территорий городских и сельских поселений определены статьей 21 Федерального закона N 52-ФЗ. В соответствии с упомянутой нормой содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам. Порядок и условия содержания территории поселений устанавливаются органами местного самоуправления.
Согласно разделу 2.5 "Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Чебоксары", утвержденных решением Чебоксарского городского собрания депутатов от 16.05.01 N 163, придомовая территория должна содержаться в чистоте. Уборка и чистка дворов должны производиться ежедневно. Запрещено хранить мусор на территории двора более трех суток, загромождать и засорять дворовые территории строительным и бытовым мусором.
Факт нахождения мусора и строительных отходов на придомовой территории жилого дома N 4 корпус 2 по улице Пирогова подтверждается протоколом от 12.09.01 и не оспаривается истцом. В объяснении, представленном контролирующему органу, председатель правления ТСЖ "РОСТОК" подтвердил факт скопления большого количества строительного мусора и объяснил это тем, что с августа по начало сентября находился в отпуске.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о доказанности факта совершения административного правонарушения и правомерно отказал истцу в иске.
Доводы ТСЖ "РОСТОК" об отсутствии оснований для применения к нему административной ответственности обоснованно отклонены первой и второй судебными инстанциями, ибо вопрос о наложении административного взыскания за спорное правонарушение законодателем не поставлен в зависимость от причинения вреда здоровью населения.
Утверждение кассатора о том, что ответственность должны нести лица, допустившие правонарушение (жильцы дома), не основано на нормах действующего законодательства. Статьей 31 Федерального закона N 72-ФЗ от 15.06.96 "О товариществах собственников жилья" обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в кондоминиуме возложена на товарищество.
Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение контролирующим органом порядка проведения проверки не может быть принята судом во внимание. Во-первых, Центр ГСЭН представил в дело документы, опровергающие доводы ТСЖ "РОСТОК". Во-вторых, названные истцом нарушения не могут повлечь недействительность протокола о правонарушении и постановления о наложении взыскания.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 16.11.01 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление апелляционной инстанции от 03.01.02 по делу N А79-4233/01-СК1-3648 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "РОСТОК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
ПРОНИНА С.А.

Судьи
СИНЯКИНА Т.В.
ТЕРЕШИНА Н.М.