Результаты поиска:

Законодательство — ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2005 N А11-8474/2004-К2-Е-5753

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2005 N А11-8474/2004-К2-Е-5753

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции


от 24 мая 2005 года Дело N А11-8474/2004-К2-Е-5753
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Конкиной И.И., при участии представителей от заявителя: Лебедева А.А., адвоката (ордер от 24.05.2005 N 13), Ахметова М.У., председателя (выписка из протокола правления товарищества собственников жилья "Астра" от 25.01.2005 N 7), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - товарищества собственников жилья "Астра", город Муром Владимирской области, на решение от 25.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 по делу N А11-8474/2004-К2-Е-5753 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Кузьминой Т.К., Шимановской Т.Я., Шеногиной Н.Е., Устиновой О.В., по заявлению товарищества собственников жилья "Астра", город Муром Владимирской области, о признании недействительным ненормативного правового акта главы округа Муром, город Муром Владимирской области, третье лицо - закрытое акционерное общество "Технокров", город Муром Владимирской области, и


УСТАНОВИЛ:


Товарищество собственников жилья "Астра" (далее - ТСЖ "Астра") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления главы округа Муром от 26.04.2004 N 852 "О предоставлении в аренду ЗАО "Технокров" земельного участка, расположенного по адресу: город Муром, пересечение ул. Свердлова - Воровского".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Технокров" (далее - ЗАО "Технокров").
Заявленное требование основано на статье 36 (пункте 2) Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 10 и 11 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", статье 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 3 (пункте 2) Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Положении об определении размеров и установления границ земельных участков в кондоминиумах, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1223, и мотивировано тем, что постановление от 24.06.2004 N 852 нарушает права домовладельцев на бесплатное получение в общую долевую собственность земельного участка, предоставленного ЗАО "Технокров" под строительство здания магазина в непосредственной близости от жилого дома без получения разрешения ТСЖ "Астра", и препятствует реализации их прав как собственников сопредельного земельного участка и объектов недвижимости.
Решением от 25.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005, суд, установив, что оспариваемое постановление принято главой округа Муром в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии со статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает каких-либо прав и законных интересов ТСЖ "Астра", отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Астра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суд не учел, что заявка на выделение бесплатно в собственность ТСЖ "Астра" земельного участка поступила в администрацию округа Муром 09.04.2003, то есть раньше принятия оспариваемого постановления от 26.04.2004, поэтому орган местного самоуправления обязан был рассмотреть поданное заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1223, предусматривающим преимущественное право заявителя на аренду и выкуп смежных свободных земельных участков.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда не обеспечили.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей заявителя, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, глава округа Муром принял постановление от 26.04.2004 N 852, которым земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 33:26:02 05 12:0014 площадью 440,8 квадратного метра, расположенный по адресу: Владимирская область, город Муром, пересечение улиц Свердлова - Воровского, предоставлен в аренду ЗАО "Технокров" для строительства магазина на срок до 01.07.2007.
Данное постановление явилось предметом настоящего спора.
В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок сформирован и предоставлен ЗАО "Технокров" под строительство здания магазина в соответствии со статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд установил, что на основании заявления ТСЖ "Астра" от 09.04.2003 постановлением главы округа Муром от 10.04.2003 N 664 домовладельцам бесплатно передан в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 33:26:02 05 12:0001 площадью 4360 квадратных метров. ТСЖ "Астра" выразило желание приобрести спорный земельный участок при обращении в администрацию округа Муром с заявлением от 07.05.2004, то есть после принятия оспариваемого постановления.
Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как данная норма права регулирует правоотношения по приобретению в общую долевую собственность домовладельцев земельных участков, на которых находятся сооружения, входящие в состав кондоминиума, жилые здания и иные строения. Доказательства наличия у ТСЖ "Астра" каких-либо прав на земельный участок, предоставленный упомянутым постановлением, в том числе нахождения в границах этого участка объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, в дело не представлены.
Факт отсутствия у администрации округа Муром обязанности увеличить размер предоставленного домовладельцам в общую долевую собственность земельного участка за счет участка с кадастровым номером 33:26:02 05 12:0014 площадью 440,8 квадратного метра установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2004 по делу N А11-5677/2004-К2-Е-3848 с участием тех же лиц и не требовал доказывания при рассмотрении данного спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Астра" оспариваемым постановлением в деле нет, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение от 25.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 по делу N А11-8474/2004-К2-Е-5753 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Астра" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.

Судьи
БАБАЕВ С.В.
КОНКИНА И.И.