Результаты поиска:

Законодательство — ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.1999 N Ф08-110/99 ПО ДЕЛУ N А53-2666/98-С3-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.1999 N Ф08-110/99 ПО ДЕЛУ N А53-2666/98-С3-27

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу



от 17 февраля 1999 года Дело N Ф08-110/99


(извлечение)




Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от ТСЖ "Русь", без участия представителя от ЗАО "СУ-4", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Русь" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.98 по делу N А53-2666/98-С3-27, установил следующее.

ТСЖ "Русь", г. Ростов-на-Дону, обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о наложении ареста на денежные средства ТСЖ "Русь", как правопреемника ответчика ЖСК "Русь" по делу N А53-27/2666/98-С3-27 о взыскании в пользу ТОО "СУ-4" 404563 руб. 24 коп. на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.96.

Определением от 24.09.98 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.98 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. ТСЖ "Русь" подана кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции, в которой оно считает указанный судебный акт незаконным в связи с тем, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, что повлекло за собой принятие, по его мнению, незаконного определения и постановления по данному делу.

Заявитель указывает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела в части имевшей место ликвидации ЖСК "Русь" и создания нового товарищества собственников жилья "Русь", вследствие чего необоснованно пришел к выводу о реорганизации бывшего ЖСК в ТСЖ и его правопреемстве по отношению к ЖСК.

Заявитель указывает, что ответчик как юридическое лицо не ликвидирован, является действующим кооперативом, поэтому кооператив должен быть привлечен в качестве надлежащего ответчика по делу в установленном законом порядке. О незаконной замене ответчика в стадии исполнения решения суда он узнал только после наложения ареста на его денежные средства. Поэтому он считает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о замене ответчика по делу без вызова сторон и его участия были нарушены его процессуальные права, поскольку он в судебном порядке не был признан надлежащим ответчиком по делу, а факт его правопреемства по отношению к ответчику не установлен.

Заявитель полагает, что арест на его денежные средства, наложенный судебным приставом-исполнителем по решению о взыскании задолженности с ЖСК "Русь", является незаконным, и просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ТСЖ "Русь".

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, материалы дела и выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, по следующим основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом надлежащим образом не исследованы обстоятельства, связанные с наличием факта реорганизации или ликвидации ЖСК "Русь", являются обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (в силу реорганизации предприятия, уступки права требования, перевода долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Порядок определения правопреемства при реорганизации юридических лиц, в том числе и в виде преобразования юридического лица, установлен статьями 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 59 ГК РФ объем передаваемых прав и обязательств реорганизуемого лица его правопреемнику должен быть указан в передаточном акте и разделительном балансе по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В материалах дела имеется ряд противоречивых документов, из которых невозможно установить наличие факта реорганизации, должника по данному делу, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство (ЖСК "Русь"), и факт правопреемства ТСЖ "Русь" по отношению к должнику по данному делу.

Так, в материалах дела (л.д. 48) имеется протокол общего собрания членов ЖСК "Русь" от 29.08.96, которым принято решение о ликвидации ЖСК, а не о его реорганизации. Согласно письму главы администрации Советского района N 790 от 22.06.98 (л.д. 21) ЖСК "Русь" ликвидированным не значится. Следовательно, он из реестра действующих предприятий не исключен. В материалах дела имеются справки Бюро технической инвентаризации N 407 от 26.01.98, 26.05.98, 01.07.98 и 21.07.98 о том, что собственником жилого дома зарегистрирован ЖСК "Русь". Документальное подтверждение факта ликвидации кооператива в установленном законом порядке в материалах дела отсутствует.

Также отсутствуют в деле и доказательства реорганизации ЖСК "Русь" в виде его преобразования, то есть изменения организационно-правовой формы.

Таким образом, факт правопреемства, оспоренный заявителем кассационной жалобы, установлен судебным приставом-исполнителем с нарушением действующего гражданского законодательства на основании письма Регистрационной палаты о правопреемстве ТСЖ "Русь" (л.д. 50) и письма заместителя начальника Государственной налоговой инспекции и документально не подтвержден. В указанном письме и в свидетельстве о регистрации ТСЖ "Русь" имеется ссылка на постановление N 727 от 10.04.97. Однако данное постановление, из которого можно было бы судить о форме реорганизации ЖСК "Русь" или о создании нового товарищества, в материалах дела отсутствует. Порядок установления факта правопреемства в постановлении судебного пристава-исполнителя о замене стороны ее правопреемником не изложен, поэтому не представляется возможным установить, на чем основаны выводы пристава-исполнителя о правопреемстве заявителя кассационной жалобы по отношению к ответчику по данному арбитражному делу.

В материалах дела также отсутствует и решение арбитражного суда, по которому заявитель кассационной жалобы признан правопреемником должника. При этом заявитель оспаривает и наличие факта задолженности перед истцом по данному делу.

Правовая оценка этим обстоятельствам судом первой и второй инстанции при принятии обжалованных судебных актов не дана.

Все указанные обстоятельства надлежит исследовать суду при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 пункт 3, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:




определение от 24.09.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.98 по делу N А53-2666/98-С3-27 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.