Результаты поиска:

Законодательство — ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2007 N Ф08-4605/2007 ПО ДЕЛУ N А63-871/2005-С3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2007 N Ф08-4605/2007 ПО ДЕЛУ N А63-871/2005-С3

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции




от 14 августа 2007 года Дело N Ф08-4605/2007


(извлечение)




Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", представителя от ответчика - товарищества собственников жилья "Сатурн", в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Железнодорожная недвижимость", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 19.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-871/2005-С3, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Сатурн" о признании права на получение в собственность 43 квартир в 110-квартирном жилом доме, расположенном в г. Ставрополе по ул. Вокзальной, 36.

До вынесения решения истец в заявлении от 20.06.2005 уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на 43 квартиры, однако в заявлениях от 12.08.2005 (т. 1, л.д. 142) и 16.01.2006 (т. 5, л.д. 5) вновь уточнил исковые требования и просил признать за ним право на получение в собственность от ТСЖ "Сатурн" доли в виде 43 квартир, указав их номера и количество комнат.

Определением от 17.01.2006 суд отклонил изложенные в заявлении от 16.01.2006 уточнения, указав, что истец изменил основания и предмет.

Решением от 19.05.2006 в иске о признании права собственности на долю в количестве 43 квартир в 110-квартирном жилом доме в г. Ставрополе, ул. Вокзальная, 46, отказано. В резолютивной части решения перечислены квартиры, заявленные истцом в качестве объектов спора. Таким образом, суд фактически рассмотрел уточненные истцом требования. В обоснование принятого решения суд указал, что спорные квартиры переданы физическим лицам - членам ТСЖ "Сатурн", за которыми судами общей юрисдикции признано право собственности. В соответствии со статьей 49 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", регулировавшего данные отношения в период строительства дома и образования ТСЖ "Сатурн", приобретение права собственности на помещения в кондоминиуме возможно только на основании членства в ТСЖ. ФГУП "Северокавказская железная дорога" (СКЖД), являвшееся предшественником ОАО "РЖД", не выполнило условия договора от 21.09.98, не вступило в члены ТСЖ "Сатурн" и не оформило членство в товариществе работников железнодорожного транспорта и их право собственности на 43 квартиры. Строительство дома не завершено, в связи с чем отсутствует объект права собственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006 решение от 19.05.2006 отменено в связи с тем, что требования о признании права собственности на 43 квартиры, изложенные в заявлении от 20.06.2005 об уточнении иска, судом первой инстанции не рассмотрены. Эти действия квалифицированы как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта, поэтому дело принято к производству апелляционной инстанции в качестве суда первой инстанции.

Постановлением кассационной инстанции от 20.02.2007 постановление от 25.12.2006 отменено в связи с отсутствием безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2007 решение от 19.05.2006 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования об исполнении обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи могут быть удовлетворены при условии, что вещь не передана третьему лицу, имеющему на нее право собственности (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принадлежность квартир на праве собственности не привлеченным к участию в деле физическим лицам истцом не оспаривается. Иск о признании права собственности должен предъявляться к собственникам (владельцам) спорного имущества.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение от 19.05.2006 и постановление от 16.04.2007 и предать дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что его предшественник полностью выполнил обязательства по договору от 21.09.98, оплатив стоимость 43 квартир выполненными ГУП СКЖД работами по строительству и перечисленными ответчику денежными средствами. Вместо списка работников СКЖД, подлежащих принятию в члены ТСЖ, товариществу "Сатурн" предоставлялись заменяющие список договоры с физическими лицами - работниками железнодорожного транспорта и квитанции, подтверждающие внесение ими денежных средств на долевое участие. Указанные лица заявляли о привлечении их к участию в деле без самостоятельных требований, однако заявления неправомерно возвращены судом. Представленные ответчиком доказательства передачи ему незавершенного строительством дома хозрасчетным строительно-монтажным участком N 2, а не ФГУП СКЖД сфальсифицированы, однако суд необоснованно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств и не назначил экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Сатурн" просит оставить судебные акты без изменения. Ответчик указывает, что договор от 21.09.98 между Минераловодским отделением СКЖД и ТСЖ "Сатурн", на котором основан иск, данными лицами не заключался и в дело не представлен. Здесь же ответчик указывает, что действие договора от 21.09.98 прекратилось 31.12.2001 на основании дополнительного соглашения от 02.02.2001. Затраты по строительству произведены ХСМУ-2 как самостоятельным юридическим лицом, не создававшим своими действиями активов для ФГУП СКЖД, в связи с чем спорный объект не являлся имуществом предприятия железнодорожного транспорта и не мог быть передан в уставный капитал ОАО "РЖД" при его создании. ТСЖ "Сатурн" по своему правовому положению не является собственником жилого дома и владельцем квартир, закрепленных решениями суда общей юрисдикции в собственность лиц, полностью оплативших их стоимость в соответствии с договорами долевого участия. Заявление истца о фальсификации акта приема-передачи первой очереди незавершенного строительством жилого дома от ХСМУ-2 товариществу "Сатурн" не имеет правового значения, так как акт приема-передачи не имеет отношения к предмету спора. Кроме того, заключением почерковедческой экспертизы по уголовному делу подтверждена подлинность акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 1992 году Минераловодским отделением СКЖД МПС Российской Федерации (заказчик) и Дорстройтрестом МГТС Российской Федерации в лице хозрасчетного строительно-монтажного управления N 2 (подрядчик) начато строительство 110-квартирного жилого дома в г. Ставрополе по ул. Вокзальной, 36 (впоследствии номер изменен на 46). Строительство осуществлялось для работников Минераловодского отделения СКЖД.

4 июля 1994 года Управление СКЖД (инвестор) и АООТ "Железнодорожная недвижимость" заключили договор о передаче последнему функций заказчика по строительству объектов жилищно-гражданского назначения по приложению N 1.

В 1997 году ОАО "Железнодорожная недвижимость" приняло незавершенный строительством объект от СКЖД, а затем передало объект ТСЖ "Сатурн", не оформляя актов приема-передачи.

21 сентября 1998 года Управление СКЖД (дольщик) и ТСЖ "Сатурн", созданное в 1997 году, заключили договор о передаче незавершенного строительством жилого дома и долевом участии в кондоминиуме "Сатурн" (т. 1, л.д. 11-12, т. 12, л.д. 51). В соответствии с договором дольщик обязался передать кондоминиуму "Сатурн" земельный участок и строительный объект - жилой дом - для завершения его строительства; предоставить пофамильный список лиц, подлежащих заселению, а также поручение по оформлению 43 квартир в собственность граждан. В случае нераспределения квартир между гражданами либо передачи им квартир без права собственности дольщик обязался оформить свое вступление в члены кондоминиума "Сатурн". Кроме того, дольщик возложил на себя обязанность по финансированию благоустройства прилегающих территорий и прочих затрат на развитие инфраструктуры, не относящихся к прямым затратам на строительство дома, с последующей компенсацией данных затрат иными членами кондоминиума (пункт 2.1.4). Кондоминиум "Сатурн" в свою очередь обязался завершить строительство с помощью долевых взносов будущих собственников жилья; принять в члены кондоминиума "Сатурн" дольщиков согласно представленному СКЖД списку; по окончании строительства оформить квартиры в собственность членов кондоминиума; предоставить дольщику (СКЖД) право получения 15 квартир во второй очереди дома; компенсировать затраты, предусмотренные пунктом 2.1.4 договора за счет иных дольщиков до оформления им права собственности.

В дополнительном соглашении от 24.04.2001 (с протоколом разногласий) стороны договора от 21.09.98 конкретизировали сумму финансирования дольщиком строительства (5 млн. рублей), установили срок сдачи дома в эксплуатацию (2001 год) и срок действия дополнительного соглашения (до 31.12.2001).

Из содержания договора следует, что Управление СКЖД заключило договор с целью обеспечения жильем работников железнодорожного транспорта либо приобретения квартир в государственную собственность в лице федерального предприятия железнодорожного транспорта в случае нераспределения квартир между своими работниками. При этом истец представил документы, свидетельствующие о распределении квартир между подразделениями СКЖД для предоставления их физическим лицам. С учетом данных обстоятельств отношения, вытекающие из договора от 21.09.98, регулируются статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Только в случае отказа третьего лица от предоставленного договором права кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Положение пункта 2.2.4 договора об обязанности ТСЖ предоставить непосредственно дольщику право получения 15 квартир во второй очереди 110-квартирного дома не создавало у СКЖД либо ее преемников прав в отношении спорных 43 квартир, поскольку эти квартиры входят в число 54 квартир первой очереди. Вторая очередь жилого дома из 56 квартир до настоящего времени не создана, находится в стадии нулевого цикла, что не оспаривалось сторонами. Кроме того, в данной части договор имеет признаки незаключенности, так как без указания индивидуальных признаков 15 квартир (площади, количества комнат, этажа) обязательство в этой части неисполнимо.

При рассмотрении спора истец указывал, что действует в интересах работников железнодорожного транспорта, заключивших договоры с железной дорогой, и не предоставлял доказательств отказа третьих лиц от прав по договору от 21.09.98. Третьи лица самостоятельных требований не заявляли, поручений истцу на представление своих интересов не выдавали. В случае заявления физическими лицами таких требований спор не был бы подведомственен арбитражному суду. В то же время обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях указанных лиц, поскольку данными судебными актами установлено лишь отсутствие права у истца.

Из имеющихся в деле и дополнительно представленных ответчиком на обозрение в кассационной инстанции актов судов общей юрисдикции следует, что указанные истцом физические лица обращались в суд с требованиями, вытекающими из договора от 21.09.98.

При таких обстоятельствах у федерального предприятия железнодорожного транспорта не возникло право на получение спорных квартир в собственность либо на ином вещном праве.

У ТСЖ "Сатурн" в целях окончания строительства и в связи с его постоянным удорожанием объективно существовала необходимость привлечения средств новых дольщиков, что прямо предусматривалось договором от 21.09.98, причем без каких-либо ограничений числа привлекаемых дольщиков (в отсутствие списка работников транспорта, которые должны стать дольщиками). В такой ситуации заключение договоров с новыми дольщиками и последующее распределение между ними квартир в первой очереди жилого дома нельзя считать неразумными и недобросовестными действиями.

Истец не предоставил надлежащих доказательств наличия у его предшественника (ФГУП СКЖД) прав на спорное имущество и передачи этого имущества в уставный капитал ОАО "РЖД" при его создании. Федеральный закон от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" предусматривает приватизацию имущества федерального железнодорожного транспорта путем изъятия его у соответствующих предприятий и передачи в уставный капитал создаваемого ОАО "РЖД". Доказательством формирования уставного капитала является сводный передаточный акт, утверждаемый совместно федеральными органами по управлению государственным имуществом, по регулированию естественных монополий на транспорте и в области железнодорожного транспорта. Соответствующая надлежащим образом заверенная выписка из сводного передаточного акта истцом не представлена. Заверенная самим истцом копия промежуточного передаточного акта, в котором под номером 338 указан передаваемый объект - 110-квартирный жилой дом в г. Ставрополе по ул. Вокзальной, 36, таким доказательством не является. Причем, данный документ без каких-либо оснований включает не только спорные 43 квартиры, но весь жилой дом.

С учетом не оспоренных истцом сведений о передаче физическим лицам на праве собственности всех квартир первой очереди жилого дома апелляционная инстанция обоснованно указала на дополнительное основание, влекущее невозможность удовлетворения иска, - отсутствие у ТСЖ "Сатурн" (в связи с невозможностью распоряжения спорными квартирами) статуса надлежащего ответчика по требованию о признании права на получение (истребование) индивидуально-определенного имущества (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:




решение от 19.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-871/2005-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.